सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि राज्य विधायिका के पास आधुनिक चिकित्सा या एलोपैथिक चिकित्सा के संबंध में एक कानून बनाने के लिए कोई विधायी क्षमता नहीं है, जो है वह केंद्रीय कानून द्वारा निर्धारित किए गए मानकों के विपरीत है। शीर्ष अदालत ने इस पर जोर दिया कि ग्रामीण स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच बढ़ाने के लिए नीतियों को ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले नागरिकों के लिए 'शॉर्ट-चेंज' नहीं करना चाहिए या जन्म या निवास स्थान के आधार पर उनके साथ प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूपों में अनुचित भेदभाव नहीं होना चाहिए।
जस्टिस बी.आर. गवई और बी.वी. नागरत्ना की पीठ ने कहा : "ग्रामीण क्षेत्रों में सेवाओं को प्रस्तुत करने वाले चिकित्सा चिकित्सकों के लिए आवश्यक योग्यता के मानकों के बीच कोई भी भिन्नता शहरी या महानगरीय क्षेत्रों में सेवाओं का प्रतिपादन करने वाले चिकित्सकों को गैर-भेदभाव के संवैधानिक मूल्यों के अनुरूप निर्धारित करना चाहिए।"
पीठ ने कहा कि असमान क्षेत्रों में प्रैक्टिस करने वाले चिकित्सा चिकित्सकों के लिए विशेष योग्यता का निर्णय लेना, प्राथमिक, माध्यमिक या तृतीयक चिकित्सा सेवाओं के विभिन्न स्तरों को प्रदान करना, संसद द्वारा जनादेश के साथ सौंपे गए विशेषज्ञ और वैधानिक अधिकारियों के जनादेश के भीतर है।
पीठ की ओर से निर्णय लेने वाली न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि राज्य को सार्वजनिक स्वास्थ्य और चिकित्सा शिक्षा के लिए नीतियां तैयार करने का अधिकार है, जो अजीबोगरीब सामाजिक और वित्तीय विचारों के संबंध में है, इन नीतियों को किसी भी व्यक्ति के लिए अनुचित नुकसान का कारण नहीं बनने देना चाहिए।
पीठ ने अपने 139-पृष्ठ के फैसले में कहा, "ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले नागरिकों को विधिवत योग्य कर्मचारियों द्वारा स्वास्थ्य सेवाओं तक पहुंचने का एक समान अधिकार है। ग्रामीण स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच को बढ़ाने के लिए नीतियों को ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले नागरिकों को कमतर नहीं आंकना चाहिए।"
शीर्ष अदालत का फैसला गौहाटी उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील पर आया, जो असम ग्रामीण स्वास्थ्य नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 2004 का उल्लंघन और अल्ट्रा वायरस द इंडियन मेडिकल काउंसिल एक्ट, 1956 के विपरीत होने के साथ-साथ असंवैधानिक भी था।
शीर्ष अदालत ने कहा : "हम गौहाटी उच्च न्यायालय के उस फैसले को पकड़ते हैं, जो यह कहता है कि असम अधिनियम शून्य और अशक्त है।"पीठ ने कहा कि भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 और नियमों और विनियमों के मद्देनजर, असम अधिनियम को शून्य और अशक्त घोषित किया गया है।
असम सरकार ने बहुत सीमित सीमा तक आधुनिक चिकित्सा का अभ्यास करने की अनुमति देने वाले डॉक्टरों के एक कैडर का उत्पादन करके योग्य चिकित्सा पेशेवरों की कमी का मुद्दा हल करने के लिए तीन साल के डिप्लोमा पाठ्यक्रम की शुरुआत की थी। मामले में मुख्य प्रतिवादी भारतीय मेडिकल एसोसिएशन (आईएमए) ने तर्क दिया कि असम अधिनियम ग्रामीण क्षेत्रों में रहने वाले रोगियों और शहरी क्षेत्रों में रहने वाले रोगियों के बीच भेदभाव करता है, जिसका अर्थ है कि शहरी क्षेत्रों में रहने वाले व्यक्ति मानक उपचार और मानक उपचार के हकदार हैं और जो लोग ग्रामीण क्षेत्रों में रहते हैं, वे उप-मानक उपचार के हकदार हैं।
आईएमए ने कहा, "असम के ग्रामीण क्षेत्रों में 2,244 से अधिक एमबीबीएस डॉक्टर काम कर रहे हैं, भले ही ग्रामीण क्षेत्रों में डॉक्टरों की कमी हो और असम अधिनियम का उद्देश्य कमी को दूर करना है, समाधान अनुमेय साधनों के माध्यम से उनके कवरेज को बढ़ाने में निहित है।"
असम सरकार ने हाईकोर्ट द्वारा पारित फैसले को चुनौती नहीं दी, जिसने असम अधिनियम को कमजोर बताया और केवल एक निजी व्यक्ति ने शीर्ष अदालत के समक्ष अपील की। असम सरकार ने बाद के एक कानून को लागू किया और अलग-अलग क्षमताओं के साथ राज्य से बाहर गए डिप्लोमा धारकों को समायोजित करने की कोशिश की।
अपीलों को खारिज करते हुए शीर्ष अदालत ने कहा : "बाद के कानून, यानी 2015 का असम अधिनियम, असम सामुदायिक पेशेवरों (पंजीकरण और योग्यता) अधिनियम, 2015, गौहाटी उच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार एक मान्य हैं। 2015 का अधिनियम भी आईएमसी अधिनियम, 1956 के साथ संघर्ष में नहीं है, इसलिए एक अलग कानून द्वारा सामुदायिक स्वास्थ्य पेशेवरों को अभ्यास करने की अनुमति दी गई है।"