सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को 2011 के दो फैसलों की समीक्षा करने की केंद्र की याचिका पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया, जिसमें आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (टाडा) (अब निरस्त) के एक प्रावधान को यह मानने के लिए पढ़ा गया था कि प्रतिबंधित संगठन की मात्र सदस्यता किसी व्यक्ति को तब तक दोषी नहीं ठहरा सकती, जब तक कि वह व्यक्ति हिंसा का सहारा नहीं लेता या उकसाता नहीं है।
सुनवाई के दौरान, न्यायमूर्ति एम.आर. शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा कि केंद्र सरकार के अधिकारियों को अपना पक्ष रखने का अवसर दिया जाना आवश्यक है। पीठ में शामिल जस्टिस सी.टी. रविकुमार और संजय करोल ने कहा कि इस अदालत ने यह नहीं माना है कि यूनियन ऑफ इंडिया के अधिकारियों को सुनने की बिल्कुल जरूरत नहीं है।
टाडा के तहत जमानत और सजा के दो अलग-अलग मामलों पर शीर्ष अदालत के फैसले आए थे। पीठ ने बुधवार को सवाल किया था : "एक प्रावधान को पढ़ने से पहले, क्या दूसरी पीठ को भारत संघ का पक्ष सुनने की आवश्यकता नहीं थी? आप उन्हें अवसर दिए बिना एक केंद्रीय कानून को कैसे पढ़ सकते हैं?"
केंद्र ने तर्क दिया था कि इन मामलों की सुनवाई के समय दो-न्यायाधीशों को उनके विचार मांगे जाने चाहिए थे, लेकिन टाडा प्रावधान के पढ़ने से गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत इसी तरह के प्रावधान पर भी असर पड़ा, जो सजा का प्रावधान करता है।
केंद्र का प्रतिनिधित्व कर रहे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा था कि यदि लश्कर-ए-तैयबा एक प्रतिबंधित संगठन है, तो कोई व्यक्ति यह नहीं कह सकता कि वह केवल एक सदस्य है और उसे सदस्य बने रहने का अधिकार है। उन्होंने तर्क दिया कि संघ बनाने का अधिकार एक बेलगाम अधिकार नहीं हो सकता, और जब यह देश की संप्रभुता और अखंडता को प्रभावित करता है, तो प्रतिबंध उचित होंगे।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि 2011 के निर्णयों ने महत्वपूर्ण विचारों के एक बंडल पर विचार नहीं किया - विधायी मंशा और संसद ने भी राष्ट्र की सुरक्षा को अक्षुण्ण रखने के लिए कुछ प्रावधानों को लागू किया है। एक हस्तक्षेपकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख ने 2011 के निर्णयों का बचाव किया और इस बात पर जोर दिया कि 1960 के दशक के बाद से, शीर्ष अदालत द्वारा निर्णयों की एक श्रृंखला ने यह माना है कि किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से पहले उकसाने या हिंसा का एक स्पष्ट कार्य होना चाहिए। शीर्ष अदालत ने कहा कि 2011 के फैसले आपराधिक मामलों की सुनवाई के दौरान आए थे, जहां किसी भी पक्ष ने टाडा प्रावधान की कानूनी वैधता या 'दोषी द्वारा संघ' के सिद्धांत पर सवाल नहीं उठाया था।
इसने सवाल किया कि अगर उस क्षेत्राधिकार पर विचार करना है, जिसके तहत वह किसी मामले की सुनवाई कर रहा है, और अगर जमानत का मामला उसके सामने है, तो वह उस कानून को चुनौती दिए बिना किसी प्रावधान की संवैधानिक वैधता में कैसे जा सकता है?पीठ ने कहा, "क्या यह कहा जा सकता है कि केवल इसलिए कि हम सर्वोच्च न्यायालय हैं, हम किसी भी चीज की वैधता में किसी भी तरीके से जा सकते हैं?"
शीर्ष अदालत 2014 में शीर्ष अदालत की दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अरूप भुइयां और इंद्र दास के मामलों में दिए गए फैसलों के संदर्भ में दिए गए एक संदर्भ पर सुनवाई कर रही थी। संदर्भ देते हुए शीर्ष अदालत को केंद्र द्वारा सूचित किया गया था कि अरूप भुइयां मामले में टाडा प्रावधान की संवैधानिक वैधता पर कोई सवाल नहीं था।